1
«Зенит» оформил трансфер Саласара
«Сочи» объявил о трансфере защитника «Хетафе»
Бывший нападающий «Барселоны» Давид Вилья высказался о вручении полузащитнику «Манчестер Сити» Родри «Золотого мяча» в 2024 году.
Заслуженно ли Родри получил «Золотой мяч»? Конечно, почему бы и нет. Но я не собираюсь лицемерить – я никогда особо не верил в эту награду. Она кажется мне субъективной, и я не совсем понимаю, за что голосуют. Хотя, если бы мне его дали, я бы взял его и сказал, что это лучший момент в моей жизни. Я считаю футбол командным видом спорта – конечно, есть статистика, но, например, я гораздо лучше понимаю «Золотую бутсу». Здесь нет никакой ошибки – награда твоя, если ты забиваешь больше всех..
Это предположение, никто это не отменял. Журналисты люди и не роботы и получить взятку они способны. Они ведь не священнослужители и они могут быть порочны. А те журналисты у кого есть совесть не способны перевернуть ход голосования. В данном случае бабло побеждает.
Когда голосовали капитаны и тренеры эта награда была более объективной.
В 80-90 годах рычагов было меньше, ведь сейчас регулярно используются соц сети.
Это предположение, никто это не отменял. Журналисты люди и не роботы и получить взятку они способны. Они ведь не священнослужители и они могут быть порочны. А те журналисты у кого есть совесть не способны перевернуть ход голосования. В данном случае бабло побеждает.
Когда голосовали капитаны и тренеры эта награда была более объективной.
В 80-90 годах рычагов было меньше, ведь сейчас регулярно используются соц сети.
А по другим ответам: человек завершивший карьеру сейчас говорит "если честно, никогда не верил в эту награду" - скептическая оценка самой награды, а не своих шансов завоевать. Это тоже снисходительность, ведь, действующие перспективные игроки так не говорят, даже Вини ответил что постарается ещё лучше.
"Раньше было честнее" - это только кажется. Фактически, про любую историю футбола раньше есть полно документалок, что там только не творили во времена нулевого контроля и в тайне от СМИ.
Сейчас, как минимум, раскрывают имена и баллов каждого участника. Не получится предъявить "вон, авторитетные знатоки выбрали одного, а левый чувак собрал голоса подкупных ноунеймов!".
Даже чисто по спортивному с едиными критериями до Месси-Роналду было очень спорно, хуже чем Родри-Вини.
А по другим ответам: человек завершивший карьеру сейчас говорит "если честно, никогда не верил в эту награду" - скептическая оценка самой награды, а не своих шансов завоевать. Это тоже снисходительность, ведь, действующие перспективные игроки так не говорят, даже Вини ответил что постарается ещё лучше.
"Раньше было честнее" - это только кажется. Фактически, про любую историю футбола раньше есть полно документалок, что там только не творили во времена нулевого контроля и в тайне от СМИ.
Сейчас, как минимум, раскрывают имена и баллов каждого участника. Не получится предъявить "вон, авторитетные знатоки выбрали одного, а левый чувак собрал голоса подкупных ноунеймов!".
Даже чисто по спортивному с едиными критериями до Месси-Роналду было очень спорно, хуже чем Родри-Вини.
Во-первых, борьба за ЗМ всегда идёт между 2-3 топ-игроками, известными и популярными, имеющими миллионные базы поклонников во всем мире. Соответственно, каждый голосующий имеет свои симпатии к тому или другому игроку, и поэтому не может оценивать объективно.
Во-вторых, не ведётся никакого объективного контроля за честностью и прозрачностью голосования, и если результаты капитанов команд и тренеров ещё можно проверить, то вот результаты голосования журналистов уже не проверить никак. Кстати, до 2007 года могли голосовать только капитаны и тренеры, а после 2007 уже дали такое право журналистам. То есть до 2007 года результаты голосования ещё можно более или менее объективными, а вот после, создаётся такое впечатление, что организаторы премии ЗМ специально добавили голосующих, в виде журналистов, чтобы иметь своё полное влияние на результат голосования, и выбирать победителя исходя не из объективных результатов, а своих личных субъективных причин, иногда имиджевых, иногда коммерческих, иногда политических и т.д.
Во-первых, борьба за ЗМ всегда идёт между 2-3 топ-игроками, известными и популярными, имеющими миллионные базы поклонников во всем мире. Соответственно, каждый голосующий имеет свои симпатии к тому или другому игроку, и поэтому не может оценивать объективно.
Во-вторых, не ведётся никакого объективного контроля за честностью и прозрачностью голосования, и если результаты капитанов команд и тренеров ещё можно проверить, то вот результаты голосования журналистов уже не проверить никак. Кстати, до 2007 года могли голосовать только капитаны и тренеры, а после 2007 уже дали такое право журналистам. То есть до 2007 года результаты голосования ещё можно более или менее объективными, а вот после, создаётся такое впечатление, что организаторы премии ЗМ специально добавили голосующих, в виде журналистов, чтобы иметь своё полное влияние на результат голосования, и выбирать победителя исходя не из объективных результатов, а своих личных субъективных причин, иногда имиджевых, иногда коммерческих, иногда политических и т.д.
А, бесы, вон оно, так воду баламутят!...
А, бесы, вон оно, так воду баламутят!...
И тут следующим предложением признается, если бы сам получил, называл бы это лучшим моментом - а значит лучшей наградой.
Типичная позиция, "не имеет ценности, то чего у меня нет".
И тут следующим предложением признается, если бы сам получил, называл бы это лучшим моментом - а значит лучшей наградой.
Типичная позиция, "не имеет ценности, то чего у меня нет".
(Не касается последнего вручения ЗМ Родри, там все закономерно было).
(Не касается последнего вручения ЗМ Родри, там все закономерно было).