УЕФА не станет отменять дополнительное время

доп время нужно! для баров выгодно!!!! )

Игровое время, а потом пендали.

И чем тебе золотой гол не нравится? Лучше чем унылое катание мяча в ожидании пенальти. Зато как команды носились, пытаясь опередить друг друга!

Так можно и пять игр переиграть и все ровно не определить победителя

точно, монетка самый быстрый и легкий способ определить победителя.

Майл, добрый день))
Откройте пожалуйста доступ Exia -Виталий наш соратник по Бару.

Дополнительное время не нужно.

Не вижу необходимости убирать доп время. Помню матч ФРГ-Франция на ЧМ 1982, 4 гола в доп время. В ЛЧ Реал-Атлетико 3 гола в доп время. Нечасто, но ради таких случаев стоит оставить. Другое дело, может сделать как в хоккее, овертайм в уменьшенных составах?

Надо как в хоккее - до первого забитого гола в таком случае!

Тренеры и игроки конечно может не поддержит. Ну и с гуманной стороны немножко по моему не то, после 90 мин беготни ещё и такую "мясорубку" устроить игрокам (. А на счет логики, футбол - это игра в мяч ногами, ну, пусть только и ногами играет.

Тот у кого более плотный график, обычно имеет и выше материальное положение. Пусть покупают игроков, делают ротацию, а не пытаются всё выиграть 13-ю футболистами. Любая победа заслужена, если она добыта по правилам. Футбол давно перестал быть только зрелищем, на нём зарабатывают. Красота матча не главное.

Во-первых, это где вы такое видели? Насколько я знаю, за ВСЮ историю еврокубков, в финалах не было побед с разрывом более чем в 4 мяча, и то их мало и были они в основном в седые времена. Во-вторых, с каких это пор много голов это плохо, особенно, если вы болеете за победителя, мы тут против скуки боремся. В-третьих, смотрите матчи Миддлсбро в Кубке УЕФА 2005-2006 - эталон того, как можно отыгрываться после провала в 1-м матче, да и история футбольная знает столько чудесных камбэков в ответных встречах. В-четвёртых, да, буду смотреть и после 6-0 и 7-0. А вот вам предоставлю эксклюзивное право на все нулевые ничьи в сезоне - наслаждайтесь.

Дело не только в финалах. На стадии плей-офф полно серий пенальти, Копа Америка два года подряд заканчивалась серией пенальти и т.д. Вот пример, из прошлого ЛЧ: Атлетико-ПСВ. Матрасам не хватило функциональной готовности, что бы дожать голландцев, а те, как заведомо более слабый клуб поставили автобус и надеялись или на шальной гол, или на серию пенальти. В итоге двухматчевое противостояние вышло на редкость унылым, где в концовке все уже ждали 11-метровых. Выиграл Атлетико, как мы знаем, но что, если бы победил Эйндховен? Можно было бы сказать, что не особо то и справедливо - команда изначально играла на ничью, чисто от обороны, это голландская-то команда играет дома от обороны? даже для ПСВ это перебор. И что? победа в серии пенальти, просто потому, что одни игроки более удачливы, чем другие - это справедливо? Рандом самый настоящий. Доп. время тоже зачастую выявляет не сильнейшего, а менее уставшего - в доп. 30-минутке преимущество имеют те, у кого график менее плотный в чемпионате, у кого меньше сборников, у кого лучше тренер по физподготовке. Вот если так подумать, то тоже не слишком справедливо звучит.
Поэтому 2 доп замены для овертайма - самое оно, ну хотя бы одна в итоге, уже что-то.
+ думаю, что справедливо ввести доп. замену для травмированного игрока, если он получил травму по вине соперника. Нередко бывает, что соперник ломает игрока, и тренер вынужден тратить либо замену, либо оставлять команду в меньшинстве, если все 3 замены уже использованы, при том, тот самый костолом может и жёлтую даже не получить. Не справедливо.

в первом матче одна из команд выиграет 5-0, ты второй смотреть будешь?

интересная идея, про 10 мин. думал, но с полевыми игроками вместо вратарей - это шик. Но такое никогда не сделают, скорее оранжевые и зелёные карточки Платини появятся, или кто там этот бред придумал))))
Это повысит зрелищность, но может быстро приесться и с точки зрения логики, решение не обоснованное. Ни один тренер или игрок не поддержит такую идею, хотя я - за!

Современный футбол прагматичный и энергозатратный, поэтому в дополнительное время изрядно уставшие игроки предпочитают не рисковать и не тратить последние силы, а потихоньку доковылять до серии пенальти, где может произойти всякое. Тем более есть команды, которые часто отрабатывают пенальти на тренировках и имеют высокий процент выигранных серий пенальти - им даже выгодно всё довести до 11-метровых.
Но отменять доп. время - это не лучший вариант, современный футбол итак уже погряз в пенальти - что ни матч, так 11-метровый, да и это явная лотерея.
Мне кажется, что финалы надо проводить по старой системе из 2-х матчей - дом/выезд. Это будет справедливо, и шанс доп. время и пенальти резко сократятся.Хотя с финансовой точки зрения, пожалуй это не так выгодно. А сейчас всё таким образом и меряют.
А в доп. время можно позволить делать и по две замены - свежие игроки подхлестнут игру, и победа в доп. время будет определяться длинной скамейки и правильным выбором джокеров на замену, а не тем, кто тупо физически больше подсел. И опять же, это повысит шансы победы в доп. время одной из команд.
Переигровка - это бред, сколько ничей вон в современном футболе, это только будет отнимать доп. силы у игроков, современный календарь футболиста итак сверхплотный. Вот именно, если ввести переигровки, то в конце сезона европейский футбол будет двигаться со скоростью улитки.

Да ну, сколько финалов было выиграно в дополнительное время! Испания - Голландия ЧМ2010, Германия - Аргентина ЧМ2014, Реал - Атлетико ЛЧ2014, ну и недавняя победа Португалии на евро тоже в доп. время была. Так что глупости это все.

У меня есть предложения на этот счет:
- Дополнительное время по 2 тайма по 10 мин, снят вратарей, а ворота пуст охранят защитники, им руками играть запрещено.
Вот тогда мы можем увидеть:
- Борьба за мяч как в регби, что бы у игрока соперника вообще не было возможности хот более менее нормально бить по воротам, защитники будет лечь под мяч, что бы мяч дальше его не прошел, но точно увидим под конец несколько, 3-5, может больше голов, и наверняка одна из сторон забьёт больше. А голы будут красивейшие, курьезные, с дальних дистанций, с перекидкой, с закруткой, ударами головой после навесов сколько голов будет, потому что вратаря то нет, а футболисты пусть покажут все ТРЮКИ, что они умеют делать С МЯЧОМ в РЕКЛАМНЫХ РОЛИКАХ, на НАСТОЯЩЕМ ПОЛЕ. ВРАТАРЯ ТО НЕТ.
Может кому то покажется интересней, отзовитесь, своими мыслями.
Конечно, наши мозги тамошними мозгами в УЕФА не сравнит, но может как нибудь надо донести это до УЕФА, а вдруг?

Зачем изобретать велосипед

Конечно доп.время нужно.

другие посчитали, что в дополнительное время преимущество получают маленькие клубы, так как могут больше защищаться.
----------------------
Что за маленькие и большие клубы?У маленьких и футболистов на поле меньше и ростом они пониже или измеряют по стоимости игроков?))

в последнем финале как минимум одной команды быть не должно было

Нечего менять,приведет только к худшему.

Ого, некоторые высказались против овертайма..Лучше оставить все как и есть! Да, еще полчаса побегать на поле не всем по душе, но это куда интереснее, чем выявлять победителя в послематчевой нервотрепке под названием серия пенальти)

особенно позабавила фраза "Кое-кто предложил перейти ... "

ДА ВСЯК РОССИЙСКИЙ БОЛЕЛА ЗНАЕТ КТО ЭТУ НЕСУРАЗНОСТЬ ПРЕДЛОЖИЛ! УКРАИНСКИЙ ДИВЕРСАНТ ДОРВАВШИЙСЯ ДО РОСФУТБОЛА ПО ИМЕНИ МУТКО!

Слишком много "за".

С дополнительным серьёзнее игры.

Сократить дополнительное время. Два тайма по 5 минут более чем достаточно

Есть переигровка, а если уж невтерпёж или времени в обрез - бросить монетку.. опыт уже есть.

А дополнительное время можно играть др бесконечности.