.svg "Футбол"){kind=logo}
1
Гюлер признан лучшим молодым футболистом Ла Лиги по итогам декабря
«Спортинг» уволит главного тренера Перейру
Легендарный аргентинский футболист Диего Марадона дал понять, что он может принять участие в подготовке к ЧМ-2018 в России. Возможно, аргентинец будет участвовать в церемонии открытия.
«Я общался с Путиным, а затем он снова перезвонил мне. Он хочет, чтобы я что-то сделал для чемпионата мира. Я фанат Путина, так что всё возможно. Со мной уже говорили об этом два месяца назад, но важно быть рядом с Путиным и пообщаться с ним».
Сообщается, что Марадона в ближайшие дни отправится в Россию и встретится с президентом.
Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его еще раз. Разумеется без гипотетических допущений в таком вопросе нам не обойтись. Поэтому будем предполагать, что мы дожили до времени, когда на Земле осталось две цивилизации. Англо-саксонская, которую я назвал Землянами, так как, даже гипотетически рассуждая, мне не хочется называть английской, и Русская. В силу своей малочисленности, Русская цивилизация будет вынуждена войти в состав цивилизации Землян и пользоваться всеми благами цивилизации на равных с остальными, либо жить изолированно, терпя при этом определенные лишения, как то исключение из мирового хозяйства путем санкций за упертость и даже исключением из мирового спорта, к примеру, посредством притянутых за уши обвинений в употреблении запрещенных препаратов, что мы сейчас наблюдаем. Вы лично предпочтете остаться Русским или решите стать частью более глобального проекта, разумеется с отказом от русского языка?
Если вы, как утверждаете, даже думаете по русски, не говоря уже о наиболее часто используемом языке, то вы и так русский, просто в силу многонациональных паттернов идентификации боитесь это признать (с)
Хорошо, если Вы именно так и думаете. Впрочем, наверно думаете, так как не вижу Вам тут смысла как-то лукавить. Но боюсь, что многие "борцы" за Русскую идею с Вами будут категорически не согласны. Я Вам уже приводил пример, как борцы за чистоту Русской расы, отдубасили чистокровного русского, только потому, что он выглядел, на их взгляд, не так, как должен выглядеть истинно русский. Если бы подобная дискриминация была бы только среди молодежи, то можно было бы рассчитывать, что они со временем поумнеют и проблема решится сама собой. Но она пронизывает все наше общество и крики на стадионах "Русские вперед!" и "Россия для русских и по-русски!" - это только вершина айсберга. То же самое и в Европе. Я видел передачу, где мигранты в третьем поколении во Франции, будучи давно уже гражданами этой страны и говоря только на француском, так как забыли давно уже свой родной язык, сталкиваются с дискриминацией при приеме на работу, так как выглядят несколько иначе, чем коренные французы. И даже если их принимают на работу, то оплата их труда значительно ниже, чем для коренных французов. И это в стране, где Законы работают гораздо лучше, чем у нас в России...
Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его еще раз. Разумеется без гипотетических допущений в таком вопросе нам не обойтись. Поэтому будем предполагать, что мы дожили до времени, когда на Земле осталось две цивилизации. Англо-саксонская, которую я назвал Землянами, так как, даже гипотетически рассуждая, мне не хочется называть английской, и Русская. В силу своей малочисленности, Русская цивилизация будет вынуждена войти в состав цивилизации Землян и пользоваться всеми благами цивилизации на равных с остальными, либо жить изолированно, терпя при этом определенные лишения, как то исключение из мирового хозяйства путем санкций за упертость и даже исключением из мирового спорта, к примеру, посредством притянутых за уши обвинений в употреблении запрещенных препаратов, что мы сейчас наблюдаем. Вы лично предпочтете остаться Русским или решите стать частью более глобального проекта, разумеется с отказом от русского языка?
Если вы, как утверждаете, даже думаете по русски, не говоря уже о наиболее часто используемом языке, то вы и так русский, просто в силу многонациональных паттернов идентификации боитесь это признать (с)
Хорошо, если Вы именно так и думаете. Впрочем, наверно думаете, так как не вижу Вам тут смысла как-то лукавить. Но боюсь, что многие "борцы" за Русскую идею с Вами будут категорически не согласны. Я Вам уже приводил пример, как борцы за чистоту Русской расы, отдубасили чистокровного русского, только потому, что он выглядел, на их взгляд, не так, как должен выглядеть истинно русский. Если бы подобная дискриминация была бы только среди молодежи, то можно было бы рассчитывать, что они со временем поумнеют и проблема решится сама собой. Но она пронизывает все наше общество и крики на стадионах "Русские вперед!" и "Россия для русских и по-русски!" - это только вершина айсберга. То же самое и в Европе. Я видел передачу, где мигранты в третьем поколении во Франции, будучи давно уже гражданами этой страны и говоря только на француском, так как забыли давно уже свой родной язык, сталкиваются с дискриминацией при приеме на работу, так как выглядят несколько иначе, чем коренные французы. И даже если их принимают на работу, то оплата их труда значительно ниже, чем для коренных французов. И это в стране, где Законы работают гораздо лучше, чем у нас в России...
Кстати,очень резонный вопрос.А,где были защитники страны,когда ее развалили
? Почему они не взялись за оружие,не ушли в партизаны??? Мое мнение,что без лидера не будет порядка и никто не сможет гарантировать стабильность без сильного начала во главе страны.
Кстати,очень резонный вопрос.А,где были защитники страны,когда ее развалили
? Почему они не взялись за оружие,не ушли в партизаны??? Мое мнение,что без лидера не будет порядка и никто не сможет гарантировать стабильность без сильного начала во главе страны.
Нападающий всегда имеет определенное преимущество. Это же наши либералы-полководцы, которые не командовали даже бригадой колхозников, не говоря уже о военном деле, знают, что потери нападющих должны быть 3 к 1-му, а у нас боевые потери составляли 1 к 1,5 где-то не в нашу пользу. Безумно жаль солдат, которые в силу плохой организации, а иногда и преступной халатности своих командиров, оказались практически беспомощными и несколько миллионов попали в плен в самом начале войны. То есть, через пару месяцев после начала войны оказался выведен из строя практически весь состав регулярной кадровой армии. Естественно был тут и просчет Сталина. Но где же были отцы-командиры, которые потом почти все писали мемуары, как им Сталин не дал победить Гитлера. А что, по мнению либералов они должны были писать? Мы разгильдяи, мы потеряли в первые же дни войны все вооружение, которое с таким трудом нам поставил Советский народ? Разве Жуков признал в своих мемуарах, что и на нем лежит одна из главных, если не главная причин поражения в начале войны? Разве признал расстрелянный Павлов, что и на нем лежит часть вины за разгром Западной группировки войск? Разве кто-то из мемуаристов признает, что была директива Ставки от 18-19 июня в войска? О том, что она была проскакивает только в допросах Павлова. Разве не логично, что такая директива была после безответного от Германии Заявления ТАСС от 14 июня и отказа Гитлера принять Молотова? Ничего этого либералы не признают и делают из Сталина чуть ли не врага народа. Мне очень нравится, когда либералы говорят о победе народа вопреки Сталину. А чего народ то так прозевал начало войны тогда? И где это народ всемогущий был, когда в 1991-м году три пьяницы развалили СССР. На этот вопрос либералы молчат...
Нападающий всегда имеет определенное преимущество. Это же наши либералы-полководцы, которые не командовали даже бригадой колхозников, не говоря уже о военном деле, знают, что потери нападющих должны быть 3 к 1-му, а у нас боевые потери составляли 1 к 1,5 где-то не в нашу пользу. Безумно жаль солдат, которые в силу плохой организации, а иногда и преступной халатности своих командиров, оказались практически беспомощными и несколько миллионов попали в плен в самом начале войны. То есть, через пару месяцев после начала войны оказался выведен из строя практически весь состав регулярной кадровой армии. Естественно был тут и просчет Сталина. Но где же были отцы-командиры, которые потом почти все писали мемуары, как им Сталин не дал победить Гитлера. А что, по мнению либералов они должны были писать? Мы разгильдяи, мы потеряли в первые же дни войны все вооружение, которое с таким трудом нам поставил Советский народ? Разве Жуков признал в своих мемуарах, что и на нем лежит одна из главных, если не главная причин поражения в начале войны? Разве признал расстрелянный Павлов, что и на нем лежит часть вины за разгром Западной группировки войск? Разве кто-то из мемуаристов признает, что была директива Ставки от 18-19 июня в войска? О том, что она была проскакивает только в допросах Павлова. Разве не логично, что такая директива была после безответного от Германии Заявления ТАСС от 14 июня и отказа Гитлера принять Молотова? Ничего этого либералы не признают и делают из Сталина чуть ли не врага народа. Мне очень нравится, когда либералы говорят о победе народа вопреки Сталину. А чего народ то так прозевал начало войны тогда? И где это народ всемогущий был, когда в 1991-м году три пьяницы развалили СССР. На этот вопрос либералы молчат...
С другой стороны Корнилов отказал финнам в независимости в обмен на помощь в 80 000 штыков при захвате Петрограда."За Единую и Неделимую" и что? В том то и дело,что большевики правильно использовали эту смуту и спасли страну от развала! Переиграли всех "помошничков" и восстановили свою власть,вначале на Кавказе,а потом в Прибалтике. С ними народ был,а все остальное - патетика.
С другой стороны Корнилов отказал финнам в независимости в обмен на помощь в 80 000 штыков при захвате Петрограда."За Единую и Неделимую" и что? В том то и дело,что большевики правильно использовали эту смуту и спасли страну от развала! Переиграли всех "помошничков" и восстановили свою власть,вначале на Кавказе,а потом в Прибалтике. С ними народ был,а все остальное - патетика.
Это вы о том, как науськанные большевистской пропагандой киргизы Семиречья вырезали жен и детей русских казаков, в то время как мужчины были на фронте? (с)
То есть, и тут виноваты проклятые большевики? )))
Что послужило причиной этого восстания киргизов? Вам не кажется, что царской администрацией, которая там управляла, были допущены фундаментальные ошибки? Заметьте, этот же метод задействуют и сейчас наши власти, абсолютно не учитывая опыт своих предшественников. Как все просто. Пришли, отобрали земли у местных кочевников-скотоводов, столковались с местной элитой и решили, что все в ажуре? Вместо того, чтобы наладить общение с местным населением, посадили туда "преданных" им паханов. И что же Вы ожидали от этих паханов? Конечно, каждый мелкий пахан мечтает стать Паханом и он предает при первом же удобном случае. А страдает при этом всегда простой народ. Паханы или снова присягнут на верность и будут прощены или удерут с нажитым за бугор. В этом плане большевики вели гораздо более продуманную политику, которая имела не только карательную, но и культурную составляющую. У нас до сих пор вспоминают добрым словом русских учительниц, которые приезжали в высокогорные аулы и преподавали русский язык. Причем в программу образования население вовлекалось массово. Наиболее способные направлялись в ВУЗы в крупнейших городах и никто им при этом не говорил - понаехали тут. Большинство возвращалось обратно и несли своим соплеменникам новые знания и культуру. Вот так создавалось общее культурное пространство. Да, процесс долгий и требуюший смены нескольких поколений. Есть и другой путь - полный геноцид населения завоеванных земель. Он более надежный и исключающий рецидивы внезапного "повышения самосознания" всех нацменьшинств. Но разве может его позволить себе высокодуховная нация русских? Вы скажете, и что же дала эта политика большевиков, если все разбежались по своим домам и были опять случаи геноцида русских в Республиках бывшего СССР и не только? Да, но только инициатива в этот раз исходила не от самих меньшинств, а из центра. И уже потом, к сожалению, это привело к натравливанию уже местной элитой своих на русских. И даже в этом, я уверен, роль центра была не последней. А толпа тем и опасна, что становится орудием в любых руках. Она кидается на слабого, будь то еврей (не имею в виду жидов) или русский. Разорвать любой ценой связи между народами, которые с таким трудом навели большевики. Вот какая была цель у тех, кто захватил власть в России. И даже то, что при этом страдали этнические русские - им было плевать. Они это наглядно показали, когда этнические русские, многие изгнанные, а многие и сами выехавшие, не могли десятками лет получить гражданство в России...
Забыли сказать, что национальное самосознание придуманных коммунистами наций развивалось как правило на русские деньги. Только какой от этого прок русским, неясно.(с)
Вам в самом деле не ясно, какой был прок от этого? А Вы спросите это у казахов, которые гибли под Ленинградом или узбеков, которые гибли под Москвой?! Вы ответите, что и предателей хватало среди нацменьшинств? Так их и среди русских, украинцев, белорусов тоже хватало. Вот такой и был прок, что все защищали страну, так как все знали, что это их общая Родина...
И те и другие настаивают на рабской сущности русских, только одни апеллируют к негативной оценке, а другие с заходами про "сильную руку" и "хозяйский сапог" - к позитивной, мол, так и надо. (с)
Да, Вы правы. И при царях было так же. Единственные, кто отдавал должное Русскому народу, были большевики. Говоря большевики, я и тут и везде имею в виду годы правления Сталина. Как бы Вы не требовали, но назвать большевиками Троцкого и членов ЕКП я не могу...
Это вы о том, как науськанные большевистской пропагандой киргизы Семиречья вырезали жен и детей русских казаков, в то время как мужчины были на фронте? (с)
То есть, и тут виноваты проклятые большевики? )))
Что послужило причиной этого восстания киргизов? Вам не кажется, что царской администрацией, которая там управляла, были допущены фундаментальные ошибки? Заметьте, этот же метод задействуют и сейчас наши власти, абсолютно не учитывая опыт своих предшественников. Как все просто. Пришли, отобрали земли у местных кочевников-скотоводов, столковались с местной элитой и решили, что все в ажуре? Вместо того, чтобы наладить общение с местным населением, посадили туда "преданных" им паханов. И что же Вы ожидали от этих паханов? Конечно, каждый мелкий пахан мечтает стать Паханом и он предает при первом же удобном случае. А страдает при этом всегда простой народ. Паханы или снова присягнут на верность и будут прощены или удерут с нажитым за бугор. В этом плане большевики вели гораздо более продуманную политику, которая имела не только карательную, но и культурную составляющую. У нас до сих пор вспоминают добрым словом русских учительниц, которые приезжали в высокогорные аулы и преподавали русский язык. Причем в программу образования население вовлекалось массово. Наиболее способные направлялись в ВУЗы в крупнейших городах и никто им при этом не говорил - понаехали тут. Большинство возвращалось обратно и несли своим соплеменникам новые знания и культуру. Вот так создавалось общее культурное пространство. Да, процесс долгий и требуюший смены нескольких поколений. Есть и другой путь - полный геноцид населения завоеванных земель. Он более надежный и исключающий рецидивы внезапного "повышения самосознания" всех нацменьшинств. Но разве может его позволить себе высокодуховная нация русских? Вы скажете, и что же дала эта политика большевиков, если все разбежались по своим домам и были опять случаи геноцида русских в Республиках бывшего СССР и не только? Да, но только инициатива в этот раз исходила не от самих меньшинств, а из центра. И уже потом, к сожалению, это привело к натравливанию уже местной элитой своих на русских. И даже в этом, я уверен, роль центра была не последней. А толпа тем и опасна, что становится орудием в любых руках. Она кидается на слабого, будь то еврей (не имею в виду жидов) или русский. Разорвать любой ценой связи между народами, которые с таким трудом навели большевики. Вот какая была цель у тех, кто захватил власть в России. И даже то, что при этом страдали этнические русские - им было плевать. Они это наглядно показали, когда этнические русские, многие изгнанные, а многие и сами выехавшие, не могли десятками лет получить гражданство в России...
Забыли сказать, что национальное самосознание придуманных коммунистами наций развивалось как правило на русские деньги. Только какой от этого прок русским, неясно.(с)
Вам в самом деле не ясно, какой был прок от этого? А Вы спросите это у казахов, которые гибли под Ленинградом или узбеков, которые гибли под Москвой?! Вы ответите, что и предателей хватало среди нацменьшинств? Так их и среди русских, украинцев, белорусов тоже хватало. Вот такой и был прок, что все защищали страну, так как все знали, что это их общая Родина...
И те и другие настаивают на рабской сущности русских, только одни апеллируют к негативной оценке, а другие с заходами про "сильную руку" и "хозяйский сапог" - к позитивной, мол, так и надо. (с)
Да, Вы правы. И при царях было так же. Единственные, кто отдавал должное Русскому народу, были большевики. Говоря большевики, я и тут и везде имею в виду годы правления Сталина. Как бы Вы не требовали, но назвать большевиками Троцкого и членов ЕКП я не могу...
Я то понял, но вот Вы все уходите от прямого ответа.
1. Я могу из Вашего ответа сделать вывод о том, что Вы лично не готовы стать единым целым с единой расой Землян, если духовные центры или центр этой новой расы
окажется за пределами России?
2. То есть, Вы признаете, что помимо знания русского языка каждый субъект Единой Русской Нации, за которую Вы ратуете, должен быть так же и духовно близок к "правящему" большинству? То есть, все русские в Вашем варианте государства, должны быть православными? Вернее не так, не должны быть иудеями и мусульманами?
3. А если, какие-то народы, в частности мусульмане России, которых около 20млн человек, при хорошем знании русского языка, не захотят переходить в Православие? Что Вы предполагаете делать с ними?
Давайте пока придем к консенсусу по этому вопросу. Именно по устройству нашего государства и его гипотетического объединения с моногусударством Землян с английским языком, к примеру, в качестве государственного.
Я то понял, но вот Вы все уходите от прямого ответа.
1. Я могу из Вашего ответа сделать вывод о том, что Вы лично не готовы стать единым целым с единой расой Землян, если духовные центры или центр этой новой расы
окажется за пределами России?
2. То есть, Вы признаете, что помимо знания русского языка каждый субъект Единой Русской Нации, за которую Вы ратуете, должен быть так же и духовно близок к "правящему" большинству? То есть, все русские в Вашем варианте государства, должны быть православными? Вернее не так, не должны быть иудеями и мусульманами?
3. А если, какие-то народы, в частности мусульмане России, которых около 20млн человек, при хорошем знании русского языка, не захотят переходить в Православие? Что Вы предполагаете делать с ними?
Давайте пока придем к консенсусу по этому вопросу. Именно по устройству нашего государства и его гипотетического объединения с моногусударством Землян с английским языком, к примеру, в качестве государственного.
Единственное, замечу, что русский может быть по отношению к религии как православным, так и протестантом, так и миафизитом, так и зороастрийцем, так и буддистом или атеистом, но вот католиком, мусульманином или иудеем он быть, скорее всего, не сможет. Не потому что кто-то запретит, а потому что не сможет сам по себе. Это сугубо мое мнение, и вот на чем оно основано. Духовный центр католического мира находится за пределами России, а когда духовная жизнь русского человека контролируется не связанными с Россией структурами, это, как бы сказать, ну вы поняли. Коран - книга крайне интересная и занимательная, но декларируемые ей принципы общественного устройства для русских 21 века если не враждебны (хотя, я считаю, что местами и враждебны), то как минимум чужды. Ну и иудаизм - привет из Средневековья, когда национальную идентичность заменяла религиозная (как сейчас наблюдается также у балканских славян), ставший национальной религией евреев и маркером еврейства.
Единственное, замечу, что русский может быть по отношению к религии как православным, так и протестантом, так и миафизитом, так и зороастрийцем, так и буддистом или атеистом, но вот католиком, мусульманином или иудеем он быть, скорее всего, не сможет. Не потому что кто-то запретит, а потому что не сможет сам по себе. Это сугубо мое мнение, и вот на чем оно основано. Духовный центр католического мира находится за пределами России, а когда духовная жизнь русского человека контролируется не связанными с Россией структурами, это, как бы сказать, ну вы поняли. Коран - книга крайне интересная и занимательная, но декларируемые ей принципы общественного устройства для русских 21 века если не враждебны (хотя, я считаю, что местами и враждебны), то как минимум чужды. Ну и иудаизм - привет из Средневековья, когда национальную идентичность заменяла религиозная (как сейчас наблюдается также у балканских славян), ставший национальной религией евреев и маркером еврейства.
"Сталин – образ того, чего желает большинство народа России". Я уже стату по желающим приводил. Если кучка полоумных старух, приходящих на открытие бюста Сталину в огороде депутата Зaжoпинского сельсовета от КПРФ - это "большинство народа", то кто тогда сотни студентов и преподавателей, протестующих против открытия памятной доски в одном из московских ВУЗов? Видимо, "пятидесятая колокольня" и "наймиты Госдепа".
"Голос бедняка стал, по сути, создавать историографию таджиков, которые до этого и не знали, что они таджики, не имели национального самосознания". Ну вот о чем и речь! :-P Забыли сказать, что национальное самосознание придуманных коммунистами наций развивалось как правило на русские деньги. Только какой от этого прок русским, неясно.
И касаемо "рабской психологии" - еще один штамп, столь популярный у обоих видов русофобов, которых я обозначил в комменте про "патриотов" и "либералов". "Либералы" говорят, что "народ не тот", что "не поняли их демократию" и "не хотят прав и свобод". "Патриоты" говорят, что "народ особый", что "демократия не нужна", и что "дай им права и свободы, так они детей на собаках переженят". В чем разница между этими утверждениями? Ни в чем. И те и другие настаивают на рабской сущности русских, только одни апеллируют к негативной оценке, а другие с заходами про "сильную руку" и "хозяйский сапог" - к позитивной, мол, так и надо.
"Сталин – образ того, чего желает большинство народа России". Я уже стату по желающим приводил. Если кучка полоумных старух, приходящих на открытие бюста Сталину в огороде депутата Зaжoпинского сельсовета от КПРФ - это "большинство народа", то кто тогда сотни студентов и преподавателей, протестующих против открытия памятной доски в одном из московских ВУЗов? Видимо, "пятидесятая колокольня" и "наймиты Госдепа".
"Голос бедняка стал, по сути, создавать историографию таджиков, которые до этого и не знали, что они таджики, не имели национального самосознания". Ну вот о чем и речь! :-P Забыли сказать, что национальное самосознание придуманных коммунистами наций развивалось как правило на русские деньги. Только какой от этого прок русским, неясно.
И касаемо "рабской психологии" - еще один штамп, столь популярный у обоих видов русофобов, которых я обозначил в комменте про "патриотов" и "либералов". "Либералы" говорят, что "народ не тот", что "не поняли их демократию" и "не хотят прав и свобод". "Патриоты" говорят, что "народ особый", что "демократия не нужна", и что "дай им права и свободы, так они детей на собаках переженят". В чем разница между этими утверждениями? Ни в чем. И те и другие настаивают на рабской сущности русских, только одни апеллируют к негативной оценке, а другие с заходами про "сильную руку" и "хозяйский сапог" - к позитивной, мол, так и надо.
Ну а что в целом можно выделить в современном евразийстве (т.е. в порожденном советскими евреями идеологическом мутанте), так это его:
1. Антирусскость.
а) Сам тезис об "исторической роли русских как фундамента единства малых этносов" - это калька со столыпинской реплики про "навоз, на котором произрастают другие народы". Русские не хотят быть клеем для склеивания бурята с мордвином - русские хотят жить для себя.
б) Постановка вопроса как "не надо русским ни денег, ни власти, ни национального государства, а надо балалайку, матрешку и сильную руку, желательно нерусскую" - это тоже русофобия.
2. Антизападничество, причем, абсурдное. Никакой "особой евразийской цивилизации" не существует - в мире есть лишь одна цивилизация, и это цивилизация Запада, органичной частью которой до 1917 года была и Россия. Да, самобытной, да со своими особенностями, но это касается всех крупных "элементов" западной цивилизации. Все большие европейские нации в разное время проходили через увлечение "особым путем": французы рассуждали на тему "Франция и Европа", англичане писали книжки про "Наш остров и эти непонятные европейцы", ну а во что в 30 годах прошлого века вылился Deutscher Sonderweg, мы прекрасно помним.
3. Оголтелая и неприкрытая просоветскость. Тут можно и без больших комментариев. Иван Ильин доходчиво объяснил, почему "СССР - не Россия", а "советский" не равно "русский". Можно сказать больше: как показало время, СССР - не то что не Россия, а анти-Россия.
Ну а что в целом можно выделить в современном евразийстве (т.е. в порожденном советскими евреями идеологическом мутанте), так это его:
1. Антирусскость.
а) Сам тезис об "исторической роли русских как фундамента единства малых этносов" - это калька со столыпинской реплики про "навоз, на котором произрастают другие народы". Русские не хотят быть клеем для склеивания бурята с мордвином - русские хотят жить для себя.
б) Постановка вопроса как "не надо русским ни денег, ни власти, ни национального государства, а надо балалайку, матрешку и сильную руку, желательно нерусскую" - это тоже русофобия.
2. Антизападничество, причем, абсурдное. Никакой "особой евразийской цивилизации" не существует - в мире есть лишь одна цивилизация, и это цивилизация Запада, органичной частью которой до 1917 года была и Россия. Да, самобытной, да со своими особенностями, но это касается всех крупных "элементов" западной цивилизации. Все большие европейские нации в разное время проходили через увлечение "особым путем": французы рассуждали на тему "Франция и Европа", англичане писали книжки про "Наш остров и эти непонятные европейцы", ну а во что в 30 годах прошлого века вылился Deutscher Sonderweg, мы прекрасно помним.
3. Оголтелая и неприкрытая просоветскость. Тут можно и без больших комментариев. Иван Ильин доходчиво объяснил, почему "СССР - не Россия", а "советский" не равно "русский". Можно сказать больше: как показало время, СССР - не то что не Россия, а анти-Россия.
Насчет "аморфности" нации. Нация - штука хоть и во многом абстрактная, но все же реальная. Как по мне, то быть частью политически субъектной ограниченной и суверенной общности, самовоспроизводящейся в рамках привычного культурного кода - это куда менее "аморфно", чем цепляться за "корни". У меня, например, среди "корней" можно разыскать и белорусские (это если также по дypaцкой советской традиции считать белорусов не русским субэтносом, а каким-то "асаблывым народам"), и польские и карельские, но мне на них, по правде говоря, пофигу. Я же не могу реализовывать свою национальную идентичность, утро начиная с финской польки, днем штудируя Адама Мицкевича, вечером зачитываясь Янкой Купалой или еще какой-нибудь самасцыйнай сельской цыбулей, а на ночь читая Достоевского. Вы почему-то рассуждаете про некую "генеральную линию", но ни о какой "линии" речи не идет. Кто в истории отметился "генеральными линиями" с вырезанием несогласных просто за несогласие мы прекрасно помним.
И интересный вопрос про землян. До того момента, когда Декларация прав человека превратится в Программу реализации прав человека, мы точно не доживем, но рассматривать этот вопрос с позиции наблюдателя нет никакого смысла. Вся мировая история - это борьба, иногда выливающаяся в войну. Так вот я бы не хотел ни "вашингтонского обкома", ни указаний из него, а против Pax Russica ничего не имею.
Насчет "аморфности" нации. Нация - штука хоть и во многом абстрактная, но все же реальная. Как по мне, то быть частью политически субъектной ограниченной и суверенной общности, самовоспроизводящейся в рамках привычного культурного кода - это куда менее "аморфно", чем цепляться за "корни". У меня, например, среди "корней" можно разыскать и белорусские (это если также по дypaцкой советской традиции считать белорусов не русским субэтносом, а каким-то "асаблывым народам"), и польские и карельские, но мне на них, по правде говоря, пофигу. Я же не могу реализовывать свою национальную идентичность, утро начиная с финской польки, днем штудируя Адама Мицкевича, вечером зачитываясь Янкой Купалой или еще какой-нибудь самасцыйнай сельской цыбулей, а на ночь читая Достоевского. Вы почему-то рассуждаете про некую "генеральную линию", но ни о какой "линии" речи не идет. Кто в истории отметился "генеральными линиями" с вырезанием несогласных просто за несогласие мы прекрасно помним.
И интересный вопрос про землян. До того момента, когда Декларация прав человека превратится в Программу реализации прав человека, мы точно не доживем, но рассматривать этот вопрос с позиции наблюдателя нет никакого смысла. Вся мировая история - это борьба, иногда выливающаяся в войну. Так вот я бы не хотел ни "вашингтонского обкома", ни указаний из него, а против Pax Russica ничего не имею.
"Могли посадить за три украденных колоска? Да, могли! Но давайте подумаем..." Давайте. При кровавых царях в голодные годы кулакам выдавали ссуды, а крестьянам победнее и вовсе живое зерно. При хороших коммунистах (которые, напомню, своей коллективизацией сами же во многом способствовали усугублению эффекта неурожая) крестьян начали сажать за "3 колоска".
"Шарашки." А в чем противоречие? Разве констатация того факта, что интеллектуальный труд в шарашках (как их тогда обтекаемо называли "закрытые научно-исследовательские институты тюремного типа") - это дичь, утверждает, что у русских в принципе xpeново с мозгами? То есть за полет Гагарина в космос надо благодарить не Королева, а Королева и сломавшего ему челюсть сотрудника НКВД? Нет же. А сколько таких королевых, которым повезло чуть меньше, осталось гнить в уральских болотах, можно лишь догадываться.
"Уровень Сталина." Я уже его цитаты в качестве примера приводил, могу еще про "классовую борьбу в бесклассовом обществе" или чего-нибудь подобного подкинуть, если интересно. Результаты же его "самообразования" всем видны и так. И я их перечислил в комменте "сталинизм - это...".
"А раз мы такие вурдалаки и исправляться никак не хотим, то нате вам НАТО..." Так размахивание серпасто-молоткастой символикой вкупе с идиoтничанием типа "можем повторить" (27 млн трупов можете повторить? - хочется спросить) - это и есть ярчайшая расписка в собственном "вурдалачестве". Собственно, те же Штаты, стращая ЕС "угрозой с Востока", даже агитки особо не меняли. Потому и разрыв всякой связи с темным коммунистическим прошлым - это еще и мощный имиджевый шаг во внешних контактах. "Какое, какое НАТО, говорите? От кого? А зачем? Они ж и звезды с Кремля давно сбили, и Ленина китайцам на eBay продали...".
Про "невозможно было сохранить частную собственность". Как сказал один умный человек, принцип "отобрать у богатых и раздать бедным" отбивает желание работать и у первых и у вторых. Проблемы схожего характера имели все государства, перестраивавшиеся с крепостничества на фермерство (а это, между прочим, все более-менее крупные европейские страны за исключением микроскопических герцогств и олигархическо-торговых республик), но больше нигде до реставрации рабства не докатились (хотя, в нацистской Германии тоже были колхозы, но все же более лайтовые). Вы и в случае с колхозами и в случае с производствами путаете причину и следствие. Как мы видим на примере других стран (да и той же довоенной РИ) наивысшие показатели роста и наибольшую гибкость к кризисам показывают как раз производства с частным капиталом. У коммунистов целью было не столько "догнать развитые страны", сколько вырезать русских собственников, что они и сделали. Все же тут ключевой в отношении вопрос - что для вас важнее: люди или государство?
Есть ли кто-нибудь из современных политиков, с кем я был бы согласен по вопросам государственного строительства? Конечно. Ну вот самый яркий пример - Дональд Трамп. Да, по ряду аспектов его можно характеризовать как человека, мягко говоря, специфического, но в целом он действительно взял курс на "грейт эгейн". Интересен проклятый нынешним руководством Турции Фетхуллах Гюлен. Он хотя и не политик, но его идеи на многих политиков оказали и продолжают оказывать влияние. Австриец Норберт Хофер, у которого леваки украли президентское кресло - нацдем-пангерманист (как если бы какой-нибудь Тягныбок топил за вхождение Украины в состав России). В принципе, по социально-политическим аспектам импонирует Марин Ле Пен, но по вопросам экономическим у нее в голове марксистский бред. Ее соперник на президентских выборах Эммануэль Макрон - наоборот, очень адекватен в вопросах финансовых, но в социально-политических это левак в квадрате ("больше мигрантов богу мигрантов" и вот это все). Из ныне не действующих, но известных по прошлому веку деятелей выделил бы Петра Столыпина, Уинстона Черчилля, Франсиско Франко, Франклина Рузвельта и Аугусто Пиночета.
"В силу возраста..." Вообще, "я там жил и все видел" - это именно что субъектив. В эпоху информации у любого интернет-пользователя есть уйма возможностей сделать выводы о чем угодно на основе доступных ему огромных массивов данных, и в непосредственном присутствии для этого просто нет необходимости. Да и вообще, я так-то тоже не из пробирки вылез, и от родителей, бабушек и дедушек о многом наслышан. В конце концов, наш собеседник столь активно рассуждает о России до 1917 и о сталинском периоде, как будто он сам жил и в России, и при Сталине, но это же не так. Ну и дальше вы подводите все к сравнению типа "о, как было при социализме и как стало при капитализме". Только вот "при капитализме" так и не стало, потому что никакого капитализма у нас нет. И я хоть и сейчас в состоянии покупать качественные фермерские продукты, датский самокруточный табак, и бельгийский пивас от 250 р за 0,5, но понимаю, что в других условиях может и должно быть лучше, и в то же время повторения негативного опыта в виде синей курицы, коровьих копыт для супа, Примы под Жигулевское и дефицитных мандаринов не хочу.
"Арестует все активы наших олигархов там". У нас нет олигархов. Есть люди-пластиковые карточки, которые за гешефт носят чемоданчики уважаемых английских и американских партнеров в оффшорные зоны под английской или американской юрисдикцией. Вот до 1917 у нас были свои финансовые элиты, национальный капитал, "старые деньги", а сейчас - переобувшиеся советские цеховики.
"От пересмотра адм.тер. системы развалимся". Развалились в итоге от ее непересмотра. А в целом, вы направление уловили верно, и к вопросу перераспределения собственности это тоже имеет отношение. Достаточно взглянуть на список топ-200 Forbes Russia, чтобы убедиться, что получившие еще в 70-х "фальстарт" в виде негласного разрешения на розничную торговлю (когда в Москве фарцовщиков за то же самое натурально сажали) многонациональные Чебуреки Арбузовичи не преминули этим воспользоваться и продолжают пользоваться по сей день, в том числе используя нац.субъекты.
"Вернуть все в зад", чтобы "побоялись разговаривать санкциями". Полно вам. С СССР в начале 80-х тоже начали разговаривать санкциями даже не смотря на советские военные подразделения в Центральной Европе. К чему это в том числе привело, мы в курсе. Вот отрывок из ТВ-репортажа по теме. Забавно, что про "нам от ваших санкций только лучше" втирают и сейчас. https://www.youtube.com/watch?v=yx4XGMYBm0w
"Могли посадить за три украденных колоска? Да, могли! Но давайте подумаем..." Давайте. При кровавых царях в голодные годы кулакам выдавали ссуды, а крестьянам победнее и вовсе живое зерно. При хороших коммунистах (которые, напомню, своей коллективизацией сами же во многом способствовали усугублению эффекта неурожая) крестьян начали сажать за "3 колоска".
"Шарашки." А в чем противоречие? Разве констатация того факта, что интеллектуальный труд в шарашках (как их тогда обтекаемо называли "закрытые научно-исследовательские институты тюремного типа") - это дичь, утверждает, что у русских в принципе xpeново с мозгами? То есть за полет Гагарина в космос надо благодарить не Королева, а Королева и сломавшего ему челюсть сотрудника НКВД? Нет же. А сколько таких королевых, которым повезло чуть меньше, осталось гнить в уральских болотах, можно лишь догадываться.
"Уровень Сталина." Я уже его цитаты в качестве примера приводил, могу еще про "классовую борьбу в бесклассовом обществе" или чего-нибудь подобного подкинуть, если интересно. Результаты же его "самообразования" всем видны и так. И я их перечислил в комменте "сталинизм - это...".
"А раз мы такие вурдалаки и исправляться никак не хотим, то нате вам НАТО..." Так размахивание серпасто-молоткастой символикой вкупе с идиoтничанием типа "можем повторить" (27 млн трупов можете повторить? - хочется спросить) - это и есть ярчайшая расписка в собственном "вурдалачестве". Собственно, те же Штаты, стращая ЕС "угрозой с Востока", даже агитки особо не меняли. Потому и разрыв всякой связи с темным коммунистическим прошлым - это еще и мощный имиджевый шаг во внешних контактах. "Какое, какое НАТО, говорите? От кого? А зачем? Они ж и звезды с Кремля давно сбили, и Ленина китайцам на eBay продали...".
Про "невозможно было сохранить частную собственность". Как сказал один умный человек, принцип "отобрать у богатых и раздать бедным" отбивает желание работать и у первых и у вторых. Проблемы схожего характера имели все государства, перестраивавшиеся с крепостничества на фермерство (а это, между прочим, все более-менее крупные европейские страны за исключением микроскопических герцогств и олигархическо-торговых республик), но больше нигде до реставрации рабства не докатились (хотя, в нацистской Германии тоже были колхозы, но все же более лайтовые). Вы и в случае с колхозами и в случае с производствами путаете причину и следствие. Как мы видим на примере других стран (да и той же довоенной РИ) наивысшие показатели роста и наибольшую гибкость к кризисам показывают как раз производства с частным капиталом. У коммунистов целью было не столько "догнать развитые страны", сколько вырезать русских собственников, что они и сделали. Все же тут ключевой в отношении вопрос - что для вас важнее: люди или государство?
Есть ли кто-нибудь из современных политиков, с кем я был бы согласен по вопросам государственного строительства? Конечно. Ну вот самый яркий пример - Дональд Трамп. Да, по ряду аспектов его можно характеризовать как человека, мягко говоря, специфического, но в целом он действительно взял курс на "грейт эгейн". Интересен проклятый нынешним руководством Турции Фетхуллах Гюлен. Он хотя и не политик, но его идеи на многих политиков оказали и продолжают оказывать влияние. Австриец Норберт Хофер, у которого леваки украли президентское кресло - нацдем-пангерманист (как если бы какой-нибудь Тягныбок топил за вхождение Украины в состав России). В принципе, по социально-политическим аспектам импонирует Марин Ле Пен, но по вопросам экономическим у нее в голове марксистский бред. Ее соперник на президентских выборах Эммануэль Макрон - наоборот, очень адекватен в вопросах финансовых, но в социально-политических это левак в квадрате ("больше мигрантов богу мигрантов" и вот это все). Из ныне не действующих, но известных по прошлому веку деятелей выделил бы Петра Столыпина, Уинстона Черчилля, Франсиско Франко, Франклина Рузвельта и Аугусто Пиночета.
"В силу возраста..." Вообще, "я там жил и все видел" - это именно что субъектив. В эпоху информации у любого интернет-пользователя есть уйма возможностей сделать выводы о чем угодно на основе доступных ему огромных массивов данных, и в непосредственном присутствии для этого просто нет необходимости. Да и вообще, я так-то тоже не из пробирки вылез, и от родителей, бабушек и дедушек о многом наслышан. В конце концов, наш собеседник столь активно рассуждает о России до 1917 и о сталинском периоде, как будто он сам жил и в России, и при Сталине, но это же не так. Ну и дальше вы подводите все к сравнению типа "о, как было при социализме и как стало при капитализме". Только вот "при капитализме" так и не стало, потому что никакого капитализма у нас нет. И я хоть и сейчас в состоянии покупать качественные фермерские продукты, датский самокруточный табак, и бельгийский пивас от 250 р за 0,5, но понимаю, что в других условиях может и должно быть лучше, и в то же время повторения негативного опыта в виде синей курицы, коровьих копыт для супа, Примы под Жигулевское и дефицитных мандаринов не хочу.
"Арестует все активы наших олигархов там". У нас нет олигархов. Есть люди-пластиковые карточки, которые за гешефт носят чемоданчики уважаемых английских и американских партнеров в оффшорные зоны под английской или американской юрисдикцией. Вот до 1917 у нас были свои финансовые элиты, национальный капитал, "старые деньги", а сейчас - переобувшиеся советские цеховики.
"От пересмотра адм.тер. системы развалимся". Развалились в итоге от ее непересмотра. А в целом, вы направление уловили верно, и к вопросу перераспределения собственности это тоже имеет отношение. Достаточно взглянуть на список топ-200 Forbes Russia, чтобы убедиться, что получившие еще в 70-х "фальстарт" в виде негласного разрешения на розничную торговлю (когда в Москве фарцовщиков за то же самое натурально сажали) многонациональные Чебуреки Арбузовичи не преминули этим воспользоваться и продолжают пользоваться по сей день, в том числе используя нац.субъекты.
"Вернуть все в зад", чтобы "побоялись разговаривать санкциями". Полно вам. С СССР в начале 80-х тоже начали разговаривать санкциями даже не смотря на советские военные подразделения в Центральной Европе. К чему это в том числе привело, мы в курсе. Вот отрывок из ТВ-репортажа по теме. Забавно, что про "нам от ваших санкций только лучше" втирают и сейчас.
Пример - в католической Австро-Венгрии православные сербы несли службу и имели оружие,были служивым сословием,а католики хорваты - были обычные крестьяне.Чуете суть!))) Также и эти!
Пример - в католической Австро-Венгрии православные сербы несли службу и имели оружие,были служивым сословием,а католики хорваты - были обычные крестьяне.Чуете суть!))) Также и эти!
Допустим развитие цивилизации на Земле привело к тому, что на всех территориях, по указанию Вашингтонского обкома, ввели английский язык и все население Земли, кроме России, назвали Землянами. Где то это будет сделано подкупом, где то силой. Готов ли он лично, так же легко, как призывает нацменьшинства в России стать русскими и отказаться от своих корней, стать Землянином? При этом русская история станет уделом филантропов-энтузиастов, которые на свои деньги будут содержать музеи русской истории? Не исключено, что эти музеи будет подвергаться периодически погромам Землянами...
И что при этом он будет кричать на стадионе, болея за свою команду? Земляне вперед? Земля для Землян и По-землянски?
Допустим развитие цивилизации на Земле привело к тому, что на всех территориях, по указанию Вашингтонского обкома, ввели английский язык и все население Земли, кроме России, назвали Землянами. Где то это будет сделано подкупом, где то силой. Готов ли он лично, так же легко, как призывает нацменьшинства в России стать русскими и отказаться от своих корней, стать Землянином? При этом русская история станет уделом филантропов-энтузиастов, которые на свои деньги будут содержать музеи русской истории? Не исключено, что эти музеи будет подвергаться периодически погромам Землянами...
И что при этом он будет кричать на стадионе, болея за свою команду? Земляне вперед? Земля для Землян и По-землянски?